Larry P. v. Riles (Larry P.) 案于1971年提出，当时五名黑人儿童被安排在旧金山联合学区的特殊教育可教弱智者（EMR）班级内，他们向北 California 联邦区域法院提出诉讼，主张基于其智商测试，他们被错误地安置在EMR班级内，带有种族歧视性质。 ¹ 该诉讼案件也质疑了与学校制度内黑人学生的数量相比，不当比例的黑人学生被安排在EMR班级内。

法院裁定支持这些学生，但学区被禁止使用智商测试来识别黑人学生或将其安排在EMR班级内。1984年上诉中，该裁定再次得到支持。 ² 1986 年，在 California 废除 EMR 分类后，相关各方达成和解，此后法院扩大了其裁决范围，禁止对任何被推荐接受特殊教育服务的黑人学生使用智商测试。³

1994 年，Crawford v. Honig唤起了公众再次审查接受特殊教育的黑人儿童的权利。在 Crawford 案中，因非 EMR 类学习障碍而希望接受智商测试的黑人学生，对 1986 年 Larry P 案裁决的扩充内容提出了质疑，该扩充裁决禁止对接受特殊教育的黑人儿童使用任何形式的智商测试。法院作出了有利于学生的裁决，撤销了 1986 年的裁决扩充内容，并允许三名黑人儿童参加智商测试，因为他们的家长希望他们进行测试。这一裁决（该裁决保留了 1976 年 Larry P. 此前的判决结果）在上诉审中得到了维持。⁴

California 教育部 (CDE) 针对该问题发布的最新法律指引明确，“Larry P. 案禁令继续有效”，因此禁止各学区使用任何属于“标准化智力测试”的评估工具，用于认定黑人学生资质或将其归入与过去所称 EMR“实质等效”的类别或安置类型。⁵

正如 California 学校心理医生协会所解释的，这意味着智商测试不得用于将黑人学生归入“智力障碍”（ID）类别；但学校心理医生在遵循所有其他法律要求的前提下，对于是否使用智商测试评估（学生）其他疑似障碍领域，仍可运用其专业判断。⁶ 实际上，部分学区有时会对 Larry P.  案的规定产生误解，认为该规定禁止他们开展那些在 Larry P. 案及 California 教育部门（CDE）法律指引下，本应被允许进行的重要且必要的认知评估。

若残障黑人学生的家庭担心，由于学区对 Larry P. 案存在误解、未开展必要的认知评估，进而导致孩子出现诊断遗漏或误诊情况，他们或许可以考虑申请进行独立教育评估（IEE）。有关 IEE 的信息请参见 SERR Ch. 2.27-2.29。

针对“特定学习障碍”（SLD）这一特殊教育类别， California 教育部（CDE）在其关于 Larry P. 案禁令的备忘录（本案中已对该备忘录内容作出说明）中，不再直接禁止使用智商测试。相反， California 教育部（CDE）指出，若学区选择采用“显著差异模型”来评估学生是否符合“特定学习障碍”（SLD）的资格条件，并不强制要求其使用智商测试来判定学生的智力水平。

1. Larry P. v. Riles, 495 F. 补充926 (N.D.Cal. 1979)。[↩]
2. Larry P. v. Riles, 793 F.2d 969 (9th Cir. 1984).[↩]
3. See Crawford v. Honig, 37 F.3d 485, 486 (9th Cir. 1994).[↩]
4. 参见 Crawford, 37 F.3d at 488-89。[↩]
5. Cal. Dep’t of Educ., Mem. Re. Special Education Assessment of African American Students (Sept. 14, 2022), available at https://www.cde.ca.gov/sp/se/ac/memo091422.asp.[↩]
6. 参见 Cal. Assoc. of Sch.Psycs., CASP’s Response to CDE’s Memorandum on Special Education of African American Students – Sept. 14, 2022 (Oct. 10, 2023)，网址如下：https://casponline.org/pdfs/resource-papers/Updated%20Larry%20P.%20Guidance%20Paper%2010-10-23.pdf。[↩]