当学区在特殊教育听审中胜诉时，通常，您无需支付学区的律师费。但是，如果案件被裁定为“不重要、不合理或无根据”——即便未以“主观恶意方式”提出诉讼，或出于任何“不当目的（例如：骚扰，造成不必要延误，或以不必要方式增加诉讼成本）而提出案件，则将会把费用裁定给胜诉方（所有或部分案件胜诉的一方）。[Christiansburg Garment Co. v. EEOC, 434 U.S. 412, 421 (1978); 20 U.S.C. Secs.1415(i)(3)(B)(i)(II) and (III); 34 C.F.R. Sec.300.517; Cal. Ed. Code Sec.56507(b)(2).]败诉并不一定意味着：该案件不重要、不合理或无根据。

就被裁定为出于不当目的而提出的案件而言（例如：骚扰被申诉人），则第九巡回上诉法院 (Ninth Circuit Court of Appeals)（管辖加州）要求将该案件裁定为不重要案件。[Townsend v. Holman Consulting Co., 929 F.2d 1358, 1362 (9th Cir.1990).] 但是，在另一第九巡回上诉法院 (Ninth Circuit) 案件中，法院裁定骚扰或不重要案件的“实质性证据”足以裁定向胜诉方偿付律师费。[Marsch v. Marsch, 36 F.3d 825 (9th Cir.1994).]骚扰必须比烦扰程度更为严重，并应予以客观（而非主观）裁定。基于法律主张而就同一被申诉人提出的系列申诉（在涉及同一被申诉人的案件中已被驳回）可构成骚扰。[Zaldivar v. City of Los Angeles, 780 F.2d 823, 831-32 (9th Cir.1986), reversed on other grounds by Cooter and Gell v. Hartmax Corp., 496 U.S. 384 (1990).]

在特殊教育正当程序听审败诉后，家长被要求支付学区律师费的情况比较少见。您不应在没有事实或法律依据的情况下提起诉讼，也不应该采取只是为了拖延或增加学区辩护费用的行动。