学区必须提供辅助和服务，为在整合环境中的残障学生的特殊教育需求提供便利。Oberti v. Bd. of Educ法院认为：学区必须采取有效措施，借助附加辅助和服务，将残障学生包含在常规教室内。[789 F.Supp. at 1322.]

在另一联邦上诉法院的意见中，Daniel R.R. v. El Paso Independent School District，法院认为：

法律并未允许各州仅采用单纯的符号手势来为残障学生提供便利；其修改和补充常规教育的要求具有较广的意义。[874 F.2d at 1036 (5th Cir.1989).] 另一联邦法院的意见，Roncker v. Walter，包含与LRE事宜相关的下述陈述：

在如下案例中——隔离设施在学习上是优质的，法院应确定：使得该等安置优质的各项服务是否可在非隔离环境中灵活提供。如果能，根据法律规定，隔离学校中的安置将是不合适的。

Roncker法院亦注意到：

成本是一个需要考虑的适当因素，因为在某名残障儿童身上过多投入将会剥夺其他残障儿童的权利。但是，如果学区未能适用其资金向残障儿童提供适当且连续的替代安置，则成本无法发挥其应有的防卫作用。该等替代安置可以让所有残障儿童受益。

[700 F.2d at 1058 (6th Cir.1983).]

Holland 法院认定：在确定适合儿童的安置中，成本是一个需要考虑的因素，法院发现，和特殊教育安置相比，提供兼职指导助手和做出学习课程修改，并没有耗费更多费用。[Holland, 14 F.3d at 1402.]

资金不足不能作为拒绝提供所需服务的法律原因，除非成本将会以重大方式影响学区内其他学生的教育。