不正确。Holland 法院注意到，“纳入主流”要求：如果残障学生能在常规课堂内获得令人满意的教育，则可以在该环境中向残障学生提供教育。法院考虑：是否可通过某些课程修改或提供附加辅助和服务，在课堂内满足学生的IEP长、短期目标。Holland 区声称：如果常规课堂安置要求对常规课程做出重要修改，则学生不适合常规课堂安置。法院拒绝该辩护，并认为，特殊教育学生可能要求（学生有权获得）实质性课程修改，以促进其从常规课堂安置中受益。法院认为：“针对残障儿童对课程进行修改，甚至是重大修改，就其自身而言，并无任何意义。”在IEP程序的提供中，IDEA规定：可以修改学习课程，为残障儿童的个人需求提供便利。[Holland, 786 F. Supp. at 879-880.]

另一联邦上诉法院决定包含下述与“学习福利”相关的评论：

【IDEA】并未要求各州向残障儿童提供与非残障儿童相同的教育体验……相反，各州必须列述残障儿童的独特需求，认可：与其他学生相比，儿童可从常规课堂中的教育中受益……简言之，该事实——残障儿童将在常规课堂内，从其教育中受益——并不能证明从该环境中排除的合理性。[Oberti v. Board of Education, 995 F.2d 1204 (3rd Cir.1993).]