过渡 IEP 应为结果导向型。¹这意味着：IEP 团队确定的协调性过渡服务应包括为您孩子适应独立生活所设定的目标。例如，学生最后的结果可能为在零售店工作。适用于该学生的服务应专注于：借助必要的支持寻求和维持某职位，强化基础工作习惯、守时、梳理，以及发展支持和/或独立生活能力。 

过渡服务包括：教学、相关服务、社区经历、发展或就业，以及其他学校后的成人生活目标，以及（如适用）日常生活能力的获取和职能性职业评估的提供。² 

学区必须对上述领域执行适当的评估，以确定您孩子的过渡需求和列述这些需求的服务。评估过程应按照 IEP 程序中任何其他需求领域的评估方式进行。³参见第 2 章，评估信息。 

此外，在编制 ITP 时，学区亦必须考虑学生和家长/监护人/其他教育权利持有人的意见。学生无需契合某个设定的通用项目选择方案。必须以创意方式进行规划，并专注于您孩子的各项能力、需求、兴趣和中学后目标。

某联邦法院认定，若一份过渡计划仅关注学生的职业需求，却未能制定帮助学生“应对成人生活”的方案，则该计划并不完备。法院注意到学校： 

1. 并未识别适用于学生离校后的任何目标； 
2. 并未执行任何过渡评估（除职业评估外）； 
3. 并未提供过渡规划所设计的全套服务，让其在人事需求、社区活动和娱乐等方面适用校外生活；和 
4. 未能满足其个人特定需求，而是将其安置在具有较少改编的现有一般项目内。 ⁴ 

在另一起案件中，听审官发现：IEP 仅含有两项非正式活动（学生调查学校类型，并致函学校，希望获得更多信息），学区并未提供合适的过渡服务。听审官得出结论：该等过渡计划本不应基于学生的个人需求，因为学生测试在所有方面均严重低于级别。因此，需要比被告知服务更多的服务，以自行对其同学进行调查。⁵ 

1. 20 U.S.C. Sec.1401(34); 34 C.F.R. Sec.300.43(a); Cal. Ed.Code Sec.56345.1.[↩]
2. 34 C.F.R. Sec.300.43; Cal. Ed.Code Sec.56345.1(b).[↩]
3. 参见 34 C.F.R. Secs.300.301, 300.304(b); Cal. Ed.Code Sec.56320(f).[↩]
4. East Penn Sch. Dist. v. Scott B., No. Civ. A. 97-1989, 1999 WL 178363, at *5-6 & n.8 (E.D. Pa. Feb. 23, 1999).[↩]
5. Student v. San Francisco Unified Sch.Dist., Case No. SN 476-98, 20 IDELR 153 (Aug. 17, 1998).[↩]