Menu Close

(7.3) Đâu là các quy định lập pháp chính của pháp luật dựa trên yêu cầu về Môi Trường Ít Hạn Chế Nhất? 

(7.3) Đâu là các quy định lập pháp chính của pháp luật dựa trên yêu cầu về Môi Trường Ít Hạn Chế Nhất? 

In trang này

Luật liên bang yêu cầu các học khu địa phương phải đảm bảo rằng trẻ em khuyết tật được học cùng với trẻ em không khuyết tật ở mức tối đa có thể. Quy định này áp dụng cho tất cả trẻ em, bao gồm cả trẻ trong các cơ sở công lập, tư thục hoặc các cơ sở chăm sóc khác. Học sinh chỉ nên được xếp vào các lớp giáo dục đặc biệt, trường riêng biệt, hoặc bị tách khỏi lớp giáo dục phổ thông khi mức độ khuyết tật quá nghiêm trọng đến mức các em không thể được giáo dục thành công trong lớp giáo dục phổ thông, ngay cả khi đã có thêm hỗ trợ và dịch vụ bổ sung.1

Ngoài ra, Quốc Hội đã công nhận rằng một phương thức tài trợ cho các dịch vụ giáo dục đặc biệt của tiểu bang đôi khi có thể khuyến khích các học khu xếp lớp học sinh vào các môi trường chuyên biệt do có khả năng nhận được khoản tài trợ lớn hơn. Vì nguy cơ này, Quốc Hội yêu cầu các tiểu bang xây dựng các chính sách và thủ tục để đảm bảo rằng các hệ thống tài trợ của họ, nếu dựa trên loại môi trường, sẽ không vi phạm các yêu cầu về giáo dục trong môi trường ít hạn chế nhất.2

Quốc Hội đã đặc biệt công nhận tầm quan trọng của việc giáo dục học sinh giáo dục đặc biệt trong các lớp học và môi trường giáo dục phổ thông.3 Quốc Hội yêu cầu IEP đưa vào tuyên bố mô tả mức độ tình trạng khuyết tật của trẻ ảnh hưởng đến sự tham gia và tiến bộ trong chương trình giảng dạy phổ thông và tuyên bố về các mục tiêu hằng năm, bao gồm các tiêu chuẩn hoặc mục tiêu ngắn hạn có liên quan đến việc cho phép học sinh tham gia cũng như tiến bộ trong chương trình giảng dạy phổ thông.4 Tuyên bố về các dịch vụ trong IEP cũng phải bao gồm các tuyên bố về: 

  1. các hỗ trợ và dịch vụ bổ sung được cung cấp cho học sinh; và 
  2. các sửa đổi chương trình và hỗ trợ cho nhân viên nhà trường sẽ được cung cấp cho trẻ để tham gia, tiến bộ trong chương trình giảng dạy phổ thông và tham gia các hoạt động ngoại khóa, cũng như các hoạt động không mang tính học thuật.5

Luật pháp tiểu bang quy định rằng: 

Học sinh khuyết tật phải được cung cấp “các chương trình hỗ trợ đặc biệt, giúp thúc đẩy sự tương tác tối đa với toàn thể học sinh ở trường sao cho phù hợp với nhu cầu của cả hai”.6

Cần có sẵn các lớp học đặc biệt cho các em học sinh có nhu cầu tương tự và chuyên sâu hơn. Những lớp học này chỉ được sử dụng khi khuyết tật của học sinh quá nghiêm trọng khiến các em không thể thành công trong lớp giáo dục phổ thông, ngay cả với hỗ trợ và dịch vụ bổ sung, hỗ trợ hành vi và/hoặc điều chỉnh chương trình. Quy định này cũng áp dụng cho mọi hình thức học riêng hay tách khỏi lớp học giáo dục phổ thông.  

Khi cung cấp hoặc sắp xếp cung cấp các hoạt động, mỗi cơ quan công phải đảm bảo rằng mỗi [học sinh] tham gia vào các hoạt động đó với các học sinh không bị khuyết tật ở phạm vi tối đa phù hợp với nhu cầu của [học sinh khuyết tật], bao gồm các dịch vụ và hoạt động phi học thuật và ngoại khóa.7

Đối với những học sinh chưa nhận được giáo dục đặc biệt, nhưng đang được xem xét khả năng hội đủ điều kiện nhận giáo dục đặc biệt, luật tiểu bang quy định rằng học sinh sẽ được giới thiệu để nhận các hướng dẫn và dịch vụ giáo dục đặc biệt chỉ sau khi các nguồn lực của chương trình giáo dục phổ thông đã được xem xét và tận dụng khi thích hợp.8

Quy định của liên bang nêu rõ: 

Trừ khi IEP [chương trình giáo dục cá nhân] của trẻ khuyết tật yêu cầu sắp xếp khác, trẻ sẽ được học tại ngôi trường mà trẻ sẽ theo học nếu không khuyết tật; và khi lựa chọn LRE [môi trường ít hạn chế nhất], cần xem xét bất kỳ tác động có hại nào đối với trẻ hoặc đối với chất lượng dịch vụ mà trẻ cần.9

Nhiều tòa án liên bang đã ban hành các quyết định về vấn đề giáo dục đặc biệt trong Môi Trường Ít Hạn Chế Nhất. Phần lớn, những quyết định này đã khuyến khích giáo dục hòa nhập và đã thiết lập một xu hướng vững chắc theo hướng này.  

Các tòa án liên bang đã nhất quán ủng hộ nguyên tắc giáo dục học sinh khuyết tật trong Môi Trường Ít Hạn Chế Nhất (LRE), khuyến khích giáo dục hòa nhập và thiết lập một xu hướng mạnh mẽ hướng tới các môi trường hòa nhập. 

Án Lệ Ban Đầu: 

P.A.R.C. v. Pennsylvania (1972) thiết lập giả định rằng việc xếp học sinh vào lớp giáo dục phổ thông công lập thường được ưu tiên hơn so với lớp giáo dục đặc biệt công lập.10

Mills v. Board of Education of District of Columbia (1972) củng cố quan điểm này, giả định rằng việc học trong lớp phổ thông công lập với các dịch vụ bổ trợ phù hợp được ưu tiên hơn so với lớp đặc biệt.11

Quyết Định Của Tòa Án Tối Cao: 

Board of Education v. Rowley (1982) nhấn mạnh rằng IDEA yêu cầu các tiểu bang giáo dục học sinh khuyết tật cùng với học sinh đồng trang lứa không khuyết tật bất cứ khi nào có thể.12

Endrew F. v. Douglas County School District (2017) làm rõ rằng một IEP phải được xây dựng sao cho hợp lý để giúp học sinh đạt được tiến bộ phù hợp với hoàn cảnh của mình, đặt ra tiêu chuẩn cao hơn về thế nào là một nền giáo dục công lập miễn phí và phù hợp (FAPE).13

Tòa Phúc Thẩm Liên Bang: 

Dept. of Educ., State of Hawaii v. Katherine D. (1983) khẳng định ưu tiên của quốc hội đối với việc giáo dục trẻ khuyết tật trong lớp học cùng bạn đồng trang lứa.14

Tokarcik v. Forest Hills School District (1981) kết luận rằng việc từ chối cho học sinh vào lớp phổ thông công lập mà không có lý do giáo dục thuyết phục là hành vi phân biệt đối xử.15 

Oberti v. Board of Education of the Borough of Clementon School District (1992) nhấn mạnh rằng luật liên bang yêu cầu hệ thống trường học điều chỉnh nguồn lực để tránh sự tách biệt không cần thiết của học sinh khuyết tật. [789 F. Supp. 1322 (D.N.J. 1992)]. 

Trách Nhiệm Cung Cấp Bằng Chứng Trong Các Khiếu Nại LRE: 

Trước khi Tòa Án Tối Cao phán quyết rằng trách nhiệm cung cấp bằng chứng trong các vụ kiện thủ tục pháp lý thuộc về bên nộp đơn, Tòa Án thường đặt trách nhiệm này lên học khu để chứng minh lý do loại trừ học sinh khỏi lớp phổ thông. 

Ví dụ: 

Mavis v. Sobol (1994) phán quyết rằng học khu đã không chứng minh được lý do loại trừ học sinh khỏi lớp phổ thông.16

Oberti v. Board of Education (1993) cho rằng sẽ đi ngược lại giả định của Đạo Luật về lồng ghép nếu phụ huynh phải chứng minh con mình xứng đáng được hòa nhập, thay vì học khu phải chứng minh lý do loại trừ.17

Sacramento City Unified School District v. Rachel Holland (Rachel H.) (1992) khẳng định rằng gánh nặng chứng minh học sinh không thể được giáo dục thành công trong lớp phổ thông thuộc về học khu.18

Những vụ án này cho thấy xu hướng pháp lý mạnh mẽ ủng hộ giáo dục hòa nhập và tầm quan trọng của việc đảm bảo quyết định về xếp lớp giáo dục đặc biệt phải đáp ứng tiêu chuẩn của IDEA và án lệ liên quan. 

  1. 20 U.S.C. Sec. 1412(a)(5)(A); 34 Code of Federal Regulations (C.F.R.) Sec. 300.114(a)(2); Cal. Ed. Code Sec. 56342(b).[↩]
  2. 20 U.S.C. Sec.1412(a)(5)(B).[↩]
  3. 20 U.S.C. Secs.1400(c)(5)(A) & (D).[↩]
  4. 20 U.S.C. Sec. 1414(d)(1)(A)(i); 34 C.F.R. Secs. 300.320(a)(1) & (2).[↩]
  5. 20 U.S.C. Sec. 1414(d)(1)(A)(i)(IV); 34 C.F.R. Sec. 300.320(a)(4).[↩]
  6. Cal. Ed. Code Sec. 56001(g).[↩]
  7. Cal. Ed. Code. Sec. 56364.2.[↩]
  8. Cal. Ed. Code Sec. 56303.[↩]
  9. 34 C.F.R. Secs. 300.116(c) & (d).[↩]
  10. 334 F. Supp. 1257 (E.D. PA 1972)[↩]
  11. 348 F. Supp. 866 (D. DC 1972)[↩]
  12. 458 U.S. 176 (1982)[↩]
  13. 137 S. Ct. 988 (2017)[↩]
  14. 727 F.2d 809 (9th Cir. 1983)[↩]
  15. 655 F.2d 443 (3rd Cir. 1981)[↩]
  16. 839 F. Supp. 968 (N.D.N.Y. 1994)[↩]
  17. 995 F.2d 1204 (3rd Cir. 1993)[↩]
  18. 786 F. Supp. 874 (E.D. Cal. 1992)[↩]