Trong vụ kiện Rachel Holland, tòa án đã xác định một số yếu tố quan trọng trong việc phân tích xem liệu đề xuất xếp lớp của học khu có tuân thủ quy định về môi trường ít hạn chế nhất hay không. Những yếu tố này là: 

1. Lợi ích giáo dục dành cho học sinh khuyết tật trong lớp giáo dục phổ thông, được bổ sung các hỗ trợ và dịch vụ phù hợp, so với lợi ích giáo dục của lớp giáo dục đặc biệt; 
2. Lợi ích phi học thuật từ sự tương tác với trẻ không bị khuyết tật; 
3. Ảnh hưởng đến giáo viên và các học sinh khác trong lớp về sự hiện diện của học sinh khuyết tật xét về hành vi gây rối và/hoặc làm mất quá nhiều thời gian của giáo viên; 
4. Chi phí lồng ghép học sinh khuyết tật vào trong một lớp giáo dục phổ thông so với chi phí xếp lớp cho học sinh trong một lớp giáo dục đặc biệt. 

Không một yếu tố riêng lẻ nào quyết định liệu học khu có đáp ứng yêu cầu về LRE hay không. Ví dụ: ngay cả khi học sinh có thể đạt được nhiều tiến bộ hơn về các mục tiêu học thuật trong IEP ở lớp học đặc biệt, nhóm IEP vẫn nên xem xét yếu tố thứ hai liên quan đến lợi ích phi học thuật trước khi xác định việc xếp lớp. Miễn là tiến bộ đạt được là thỏa đáng, yếu tố lợi ích giáo dục của vụ Rachel H.  được đáp ứng, ngay cả khi học sinh không đạt được sự tiến bộ mức cao nhất như trong môi trường khác. 

Tuy nhiên, các phán quyết kể từ sau vụ Rachel H. cho thấy nếu một học sinh không thể đạt được tiến bộ trong lớp giáo dục phổ thông hoặc môi trường phổ thông, nghĩa là không tiến triển hướng tới mục tiêu IEP, bao gồm cả mục tiêu phi học thuật như hành vi/thích ứng, giao tiếp hoặc xã hội/cảm xúc, thì có thể khó được xếp vào các lớp giáo dục phổ thông.¹ Phải có một vài lợi ích giáo dục. Tuy nhiên, tại California, cần phải có lợi ích để thực hiện IEP và xếp lớp được phù hợp là không đáng kể. Tòa Án trong vụ Rachel Hđã tuyên bố: “Căn cứ của [Đạo Luật Giáo Dục Người Khuyết Tật (IDEA)] ủng hộ việc lồng ghép đòi hỏi học sinh [khuyết tật] phải được học trong lớp học thông thường nếu học sinh có thể nhận được chương trình giáo dục thỏa đáng ở đó, ngay cả khi đó không phải là môi trường học tập tốt nhất cho trẻ”.² Ngoài ra, việc xác định xem học sinh có đạt được tiến bộ hướng tới các mục tiêu trong IEP phải được thực hiện trong bối cảnh liệu trẻ có tiến bộ hay không nếu các hỗ trợ và dịch vụ bổ sung được cung cấp nhằm hỗ trợ học sinh trong môi trường giáo dục phổ thông.³

Trong vụ D.R. v. Redondo Beach Unified School District (9th Cir. 2023), tòa án tái khẳng định tầm quan trọng của việc xem xét tiến bộ của học sinh hướng tới mục tiêu IEP khi xác định môi trường ít hạn chế nhất (LRE). Phán quyết nhấn mạnh rằng lợi ích học tập của việc hòa nhập phải được đánh giá trong bối cảnh tiến bộ cá nhân của học sinh, không chỉ dựa trên thành tích theo cấp lớp. Quyết định này làm rõ rằng cần có hỗ trợ và dịch vụ bổ sung đáng kể để giúp học sinh thành công trong môi trường giáo dục phổ thông. Tòa án khẳng định rằng miễn là học sinh có tiến bộ có ý nghĩa hướng tới mục tiêu IEP, bao gồm cả mục tiêu phi học thuật, với các hỗ trợ phù hợp, thì việc loại trừ khỏi lớp phổ thông là không chính đáng. Tòa án nhắc lại rằng yêu cầu về LRE phải được đáp ứng, ngay cả khi lớp phổ thông không phải là môi trường học tập tối ưu nhất, phù hợp với án lệ Rachel H. và các vụ án khác. (D.R. v. Redondo Beach Unified Sch. Dist., 9th Cir. 2023). 

1. Xem Hartmann by Hartmann v. Loudoun County Bd. of Educ., 118 F.3d 996 (4th Cir. 1997); Poolaw v. Bishop, 67 F.3d 830 (9th Cir. 1995); County of San Diego v. California Special Education Hearing Office, 93 F.3d 1458 (9th Cir. 1996).[↩]
2. 786 F. Supp. at 879.[↩]
3. 20 U.S.C. Sec. 1412(a)(5)(A); 34 C.F.R. Sec. 300,320(a)(4); Cal. Ed. Code Sec. 56345(a)(4).[↩]