Rachel H. 사건에서 법원은 교육구의 배치 권장 사항이 최소 제한 환경 명령을 준수하는지를 분석하는 데 중요한 몇 가지 요소를 확인했습니다. 이러한 요소는 다음과 같습니다.
- 특수 교육 교실의 교육적 혜택과 비교했을 때, 적절한 보조 도구와 서비스가 보완된 일반 교육 교실에서 장애인 학생이 누릴 수 있는 교육적 혜택
- 비장애인 아동들과의 상호 작용으로 얻는 비학업적 이점
- 장애인 학생이 수업을 방해하는 행동을 하거나 교사의 시간을 부당하게 소모하는 등 교실 내 교사와 다른 학생들에게 미치는 영향
- 장애인 학생을 일반 교육 교실에 편입시키는 데 드는 비용과 특수 교육 교실에 학생을 배치하는 데 드는 비용을 비교한 내용
해당 지역이 LRE 의무를 충족했는지는 단일 요인으로 판단할 수 없습니다. 예를 들어, 학생이 특수교실에서 학업적 IEP 목표에 대해 더 많은 진전을 이루었다 하더라도 IEP 팀은 배치를 결정하기 전에 비학업적 혜택과 관련된 두 번째 요소를 여전히 고려해야 합니다. Rachel H.의 교육적 이점은 만족스러운 진전이 이루어졌다는 것입니다. 비록 그 진전이 학생이 다른 환경에서 이룰 수 있는 최대 진전이 아니더라도 말입니다.
그러나 Rachel H. 사건 이후 내려진 법원 판결을 보면 학생이 일반 교육 수업이나 환경에 배치되는 것이 유익하지 않을 경우, 즉 IEP 목표를 달성하는 데 진전이 없을 경우(행동/적응, 의사 소통 또는 사회/정서적 목표 등 학업과 관련 없는 목표 포함) 일반 교육 교실에 배치하는 것이 어려울 수 있다는 것이 분명합니다.[1] 어느 정도의 교육적 혜택이 발생해야 합니다. 그러나 캘리포니아주에서는 IEP와 배치가 적절하기 위해 발생해야 하는 이점이 크지 않습니다. 법원은 Rachel H. 사건에서 다음과 같이 밝혔습니다. ‘(IDEA의) 주류화에 대한 추정은 장애인 학생이 일반 교실에서 만족스러운 교육을 받을 수 있는 경우, 해당 교실이 아동에게 가장 적합한 학업 환경이 아니더라도 해당 교실에서 교육을 받아야 한다는 것을 요구합니다.’ (786 F. Supp., 879) 게다가 학생이 IEP 목표를 향해 진전을 이룰 수 있을지를 판단할 때는 일반 교육 환경에서 학생을 지원하기 위해 보충적 지원과 서비스가 제공되는 경우 진전을 이룰 수 있을지의 맥락에서 이루어져야 합니다.[2]
DR v. Redondo Beach Unified School District(2023년 제9순회법원) 사건에서 법원은 최소 제한 환경(LRE, least restrictive environment)을 결정할 때 학생의 IEP 목표 달성을 고려하는 것의 중요성을 재확인했습니다. 이 결정은 주류 학습의 학업적 이점은 학년 수준의 성취도에만 근거하는 것이 아니라 학생의 개별적 진전의 맥락에서 평가되어야 한다는 점을 강조했습니다. 이 판결은 학생이 일반 교육 환경에서 성공할 수 있도록 돕기 위해 상당한 보충적 지원과 서비스가 제공되어야 한다는 점을 명확히 했습니다. 이 사례는 학생이 적절한 지원을 받아 비학업적 목표를 포함한 IEP 목표를 향해 의미 있는 진전을 이루고 있는 한, 일반 교육 교실에서 제외하는 것은 정당화될 수 없다는 원칙을 강화합니다. 법원은 일반 교실이 학생에게 최적의 학업 환경이 아니더라도 LRE 요건은 충족되어야 한다고 반복해서 주장했는데, 이는 Rachel H. 사건과 다른 사건에서 확립된 이전 선례와 일치합니다.[3]
- Hartmann by Hartmann v. Loudoun County Bd. of Educ., 118 F.3d 996(1997년 제4순회법원), Poolaw v. Bishop, 67 F.3d 830(1995년 제9순회법원), County of San Diego v. California Special Education Hearing Office, 93 F.3d 1458(1996년 제9순회법원)[↩]
- 미국 법전 제20편 제1412(a)(5)(A)절, 미 연방 규정집 제34편 제300.320(a)(4)절, 캘리포니아주 교육법 제56345(a)(4)절[↩]
- D.R. v. Redondo Beach Unified Sch. Dist.(2023년 제9순회법원)[↩]