联邦法律要求地方学区必须确保残障儿童尽可能与非残障儿童一起接受教育。这适用于所有儿童，包括公立或私立机构或其他护理设施中的儿童。只有当学生的残障程度严重到即使提供额外支持与服务，也无法在一般教育课堂中成功教育时，才可将其安排至特殊班级、单独的学校或将其从一般教育课堂中移除。  ¹

此外，国会业已认可：州特殊教育服务资金支持方法有时鼓励各学区将学生安置在专业环境中，从而接收更多款项。基于该危险，国会要求各州编制相应的政策和程序，确保其资金支持体系（如基于环境类型）不会违反最少限制环境教育要求。²

国会明确认同特殊教育学生在一般教育课程和环境中接受教育的重要性。³ 国会要求 IEP 包括一项陈述，描述儿童残障如何影响其参与一般课程并在其中取得进展，以及年度目标声明，包括与让学生参与一般课程并在其中取得进展相关的基准或短期目标。⁴] IEP 中的服务声明亦必须包括如下陈述： 

1. 应向学生提供的附加辅助和服务；和 
2. 让学生参与一般课程并取得进步以及参与课外和非学习活动而应提供的适用于校方人员的项目修改和支持。⁵

州法律规定： 

应向残障学生提供特殊协助项目，该项目能够以适合两者需求的方式最大化促进与一般学生的互动。⁶

应为具有相似和更高需求的学生提供特殊课程。这些课程仅适用于学生的残障程度严重到即便获得补充协助、服务、行为支持和/或修改，仍无法在一般教育课程中取得成功的情况。此规定同样适用于任何独立学校教育或脱离一般教育课堂的情形。  

在提供或安排提供相关活动中，各公立机构应确保每名学生与非残障学生一起参与这些活动，从而最大限度满足残障学生的需求。这些活动包括非学习和课外服务和活动。⁷

对于尚未接受特殊教育的学生以及正在考虑其特殊教育资格的学生，州法律规定：仅可在考虑以及（如合适）利用一般教育项目的资源后将学生转至特殊教育指导和服务。⁸

联邦法规规定： 

除非残障儿童的 IEP [个别化教育计划]要求做出其他安排，否则该儿童应在[其]没有残障本应就读的学校接受教育；[并且][在]选择 LRE [最少限制环境]时，考虑对儿童或[其]所需服务之质量的签字不利影响。⁹

众多联邦法院就最少限制环境中的特殊教育事宜发布相关决定。总体而言，这些决策推动了融合教育的发展，并在此方向上确立了稳固的趋势。  

联邦法院一贯支持在最少限制环境 (LRE) 中教育残障学生的原则，倡导融合教育，并确立了向包容性教育环境发展的明确趋势。 

早期判例法： 

P.A.R.C. v. Pennsylvania (1972) 确立了一项推定原则，即安置在一般教育公立学校班级通常比安置在特殊公立学校班级更可取。¹⁰。 

Mills v. Board of Education of District of Columbia (1972) 强化了这一观点，推定将学生安置在配备适当辅助服务的一般教育公立学校班级，优于将其安置在特殊教育班级。¹¹

最高法院裁定： 

Board of Education v. Rowley (1982) 强调《残障人士教育法案》(Individuals with Disabilities Education Act, IDEA) 要求各州在可能的情况下，让残障学生与非残障同伴一起接受教育。¹²。 

Endrew F. v. Douglas County School District (2017) 明确规定，IEP 的制定必须具备合理性，确保能让儿童根据自身情况取得适当进步；这一规定为免费适当的公共教育 (FAPE) 的构成要素设定了更高标准。¹³

联邦上诉法院： 

Dept. of Educ., State of Hawaii v. Katherine D. (1983) 确认了国会的倾向，即应让残障儿童在有同龄伙伴的课堂中接受教育。¹⁴。  

Tokarcik v. Forest Hills School District (1981) 裁定，拒绝残障儿童进入一般教育公立学校课堂（无强制教育管辖权）将构成歧视行为。¹⁵。  

Oberti v. Board of Education of the Borough of Clementon School District (1992) 强调，联邦法律要求学校系统调整自身资源配置，以防止残障学生受到不必要的教育隔离。¹⁶。 

LRE 诉求的前置举证责任： 

在最高法院作出正当程序案件的举证责任由提起方承担这一裁决之前，法院一贯将举证责任置于学区一方，要求其为将学生排除在一般教育课堂之外的决策提供合理性证明。 

例如： 

Mavis v. Sobol (1994) 裁定，学区未能为将学生排除在一般教育课堂之外这一决策提供合理性证明。¹⁷。 

Oberti v. Board of Education (1993) 裁定，如果要求家长证明其孩子适合融入，而非要求学区证明排除的合理性，将削弱该法案支持纳入主流的推定原则。¹⁸。 

Sacramento City Unified School District v. Rachel Holland (Rachel H.) (1992) 进一步强调，证明某名儿童无法在一般教育课堂中顺利接受教育的举证责任，应由学区承担。¹⁹. 

这些案例共同彰显了支持融合教育的强劲法律趋势，并突显了确保特殊教育安置决定符合 IDEA 及相关判例所设定标准的重要性。 

1. 20 U.S.C. Sec.1412(a)(5)(A); 34 Code of Federal Regulations (C.F.R.) Sec.300.114(a)(2); Cal. Ed.Code Sec.56342(b).[↩]
2. 20 U.S.C. Sec.1412(a)(5)(B).[↩]
3. 20 U.S.C. Secs.1400(c)(5)(A) & (D).[↩]
4. 20 U.S.C. Sec.1414(d)(1)(A)(i); 34 C.F.R. Secs.300.320(a)(1) & (2).[↩]
5. 20 U.S.C. Sec.1414(d)(1)(A)(i)(IV); 34 C.F.R. Sec.300.320(a)(4).[↩]
6. Cal. Ed.Code Sec.56001(g).[↩]
7. Cal. Ed.Code.Sec.56364.2.[↩]
8. Cal. Ed.Code Sec.56303.[↩]
9. 34 C.F.R. Secs.300.116(c) & (d).[↩]
10. 334 F. Supp.1257 (E.D.PA 1972)[↩]
11. 348 F. Supp. 866 (D. DC 1972)[↩]
12. 458 U.S. 176 (1982)[↩]
13. 137 S. Ct. 988 (2017)[↩]
14. 727 F.2d 809 (9th Cir. 1983)[↩]
15. 655 F.2d 443 (3rd Cir.1981)[↩]
16. 789 F. Supp.1322 (D.N.J.1992)[↩]
17. 839 F. Supp.968 (N.D.N.Y.1994)[↩]
18. 995 F.2d 1204 (3rd Cir.1993)[↩]
19. 786 F. Supp.874 (E.D. Cal. 1992)[↩]