不正确。在 Rachel H. 案中，法院指出，“纳入主流”的要求是：若残障学生能在一般教育课堂中获得令人满意的教育，则必须将其安置在该课堂中接受教育。法院考虑：是否可通过某些课程修改或提供补充协助和服务，在课堂内满足学生的 IEP 长、短期目标。Rachel H. 案中的学区声称：如果一般教育课堂安置要求对一般教育课程做出重要修改，则学生不适合常规课堂安置。法院拒绝该辩护，并认为，特殊教育学生可能要求（学生有权获得）实质性课程修改，以促进其从一般教育课堂安置中受益。法院认为：“针对残障儿童对课程进行修改，甚至是重大修改，就其自身而言，并无任何意义。”在 IEP 程序的提供中，IDEA 规定：可以修改学习课程，为残障儿童的个人需求提供便利。 1
另一联邦上诉法院决定包含下述与“学习福利”相关的评论：
[IDEA] 并未要求各州向残障儿童提供与非残障儿童相同的教育体验……相反，各州必须列述残障儿童的独特需求，认可：与其他学生相比，儿童可从常规课堂中的教育中受益……简言之，该事实——残障儿童将在常规课堂内，从其教育中受益——并不能证明从该环境中排除的合理性。2