Có. Luật này không rõ ràng, nhưng một vài tòa án đã cho phép học sinh giáo dục đặc biệt và phụ huynh/người giám hộ/người nắm quyền giáo dục khác khởi kiện đòi bồi thường thiệt hại tài chính theo IDEA kết hợp với mục 1983 của Tiêu Đề 42 của Bộ Luật Hoa Kỳ, một đạo luật về “dân quyền” của liên bang.¹, reconsideration denied, 248 F. Supp. 2d 936 (C.D. Cal. 2002 F.2d 591 (9th Cir. 1992) (quan điểm chưa xuất bản) (cho phép nguyên đơn theo đuổi kiện thiệt hại theo IDEA). Tuy nhiên, không phải tất cả tòa án đều cho phép yêu cầu bồi thường thiệt hại tài chính.² Ngay cả những tòa án cho phép phụ huynh/người giám hộ/người nắm quyền giáo dục khác khởi kiện đòi tiền cũng miễn cưỡng đồng ý cấp các yêu cầu bồi thường vì họ không muốn đặt quá nhiều gánh nặng tài chính cho các trường học. Thay vào đó, các tòa đề nghị tốt hơn là hoàn trả các chi phí thực tế hoặc đền bù bằng giáo dục hoặc dịch vụ hơn là trao tiền bồi thường cho những đau đớn và đau khổ hoặc bồi thường trừng phạt.³

Ngoài ra, mặc dù một số tòa án cho phép các khiếu nại chống lại cá nhân các quan chức giáo dục, nhưng những người này vẫn có thể “miễn trách nhiệm pháp lý” với vụ kiện nếu họ không được biết đến một cách hợp lý rằng hành động của họ đã vi phạm quyền hợp pháp rõ ràng.⁴

1. Emma C.v. Eastin, 985 F. Supp. 940 (N.D. Cal. 1997); Goleta Union Elementary Dist. v. Ordway, 166 F. Supp. 2d 1287 (C.D. Cal. 2001)[↩]
2. Alex G. ex el. Stephen G. v. Board of Trustees of Davis Joint Unified Sch. Dist., 332 F. Supp. 2d 1315, 1319 (E.D. Cal. 2004).[↩]
3. Emma C., 985 F. Supp. at 945; Goleta Union Elementary District, 166 F. Supp. 2d tại 1296.[↩]
4. Harlow v. Fitzgerald, 457 U.S. 800 (1982); Act Up!/Portland v. Bagley, 988 F.2d 868 (9th Cir. 1993); Goleta, 166 F. Supp. 2d tại 1299.[↩]