네. 법이 명확하지는 않지만, 일부 법원은 특수 교육 학생과 부모/보호자/기타 교육권 보유자가 IDEA와 미국 연방 민법 제42편 제1983절(연방 ‘시민권’ 법)에 따라 금전적 손해배상을 청구할 수 있도록 허용했습니다.[1], reconsideration denied, 248 F. Supp. 2d 936(C.D. Cal. 2002), F.2d 591(1992년 제9회순회법원) (미공개 의견) (원고가 IDEA에 따라 손해배상을 청구할 수 있도록 허용) 하지만 모든 법원이 금전적 손해배상 청구를 허용하는 것은 아님[2] 부모/보호자/기타 교육권 보유자가 금전적 손해배상 청구를 제기할 수 있도록 허용하는 법원조차도 학교에 너무 많은 재정적 부담을 주고 싶지 않아 청구를 허가하기를 꺼립니다. 그 대신 법원은 고통과 정신적 고통에 대한 금전적 배상이나 징벌적 손해배상보다는 실제 비용을 변제하거나 보상적 교육이나 서비스를 제공하는 것이 더 바람직하다고 제안합니다.[3] 게다가 일부 법원은 개별 교육 관리자에 대한 소송을 허용했지만, 이러한 관리자는 자신의 행동이 명확히 확립된 법적 권리를 침해한다는 사실을 합리적으로 알 수 없었을 경우 소송에서 ‘면책’을 받을 수도 있습니다.[4]
- Emma C. v. Eastin, 985 F. Supp. 940(ND Cal. 1997), Goleta Union Elementary Dist. v. Ordway, 166 F. Supp. 2d 1287(C.D. Cal. 2001[↩]
- Alex G. ex el. Stephen G. v. Board of Trustees of Davis Joint Unified Sch. Dist, 332 F. Supp. 2d 1315, 1319(E.D. Cal. 2004)[↩]
- Emma C., 985 F. Supp., 945, Goleta Union Elementary District, 166 F. Supp. 2d, 1296[↩]
- Harlow v. Fitzgerald, 457 U.S. 800(1982), Act Up!/Portland v. Bagley, 988 F.2d 868(1993년 제9순회법원), Goleta, 166 F. Supp. 2d, 1299[↩]