ដើម្បីធានាថាសិស្សមានពិការភាពទទួលបានការអប់រំដែលពួកគេមានសិទ្ធិទទួលបាន សមណ្ឌលសិក្សាធិការត្រូវតែផ្តល់ជំនួយ និងសេវាកម្ម​បន្ថែ​ម ដែលអនុញ្ញាតឱ្យសិស្សទាំងនេះបញ្ចូលទៅក្នុងបរិបទអប់រំ​ចំណេះទូ​ទៅ។ កាតព្វកិច្ចនេះត្រូវបានចាក់ឫសនៅក្នុងការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការសំខាន់ៗមួយចំនួន ដែលសង្កត់ធ្ងន់លើបរិយាបន្នដ៏មានអត្ថន័យ និងការ​គាំ​​ទ្រសមស្របសម្រាប់សិស្សមានពិការភាព។ 

Oberti v. គណៈកម្មការអប់រំ 

នៅក្នុង គណៈកម្មការអប់រំ Oberti v. តុលាការបានគូសបញ្ជាក់ពី​សា​រៈ​សំខាន់នៃមណ្ឌលសិក្សាដែលចាត់ចំណាត់ការដ៏មានអត្ថន័យ ដើម្បីដាក់បញ្ចូលសិស្សដែលមានពិការក្នុងថ្នាក់អប់រំចំណេះទូទៅ។ សេចក្តីសម្រេចបានសង្កត់ធ្ងន់ថា សាលារៀនត្រូវតែផ្តល់ជំនួយ និងសេវា​កម្មបន្ថែមយ៉ាងសកម្ម ដើម្បីជួយសម្រួលដល់ការដាក់បញ្ចូលសិស្ស​ទាំង​នេះ​នៅក្នុងការអប់រំចំណេះទូទៅ។¹

មណ្ឌលសិក្សាធិការឯករាជ្យ Daniel R.R. V. El Paso 

ស្រដៀងគ្នានេះដែរ តុលាការនៅក្នុងមណ្ឌលសិក្សាធិការឯករាជ្យ Daniel R.R. v. El Paso បានគូសបញ្ជាក់ថា ច្បាប់មិនអនុញ្ញាត​ឱ្យសា​លារៀនត្រឹមតែបង្ហាញកាយវិការជានិមិត្តសញ្ញាក្នុងកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់ពួកគេដើម្បីសម្រុះសម្រួលសិស្សដែលមានពិការភាព។ ផ្ទុយទៅវិញ លក្ខខណ្ឌតម្រូវក្នុងការកែប្រែ និងបន្ថែមមជ្ឈ​ដ្ឋានអប់រំចំ​ណេះ​ទូទៅត្រូវតែមានលក្ខណៈទូលំទូលាយ និងសំខាន់។² 

Roncker v. Walter 

សេចក្តីសម្រេច Roncker v. Walter បានបញ្ជាក់បន្ថែមលើគោល​ការណ៍ មជ្ឈដ្ឋានដែលមានការរឹតបន្តឹងតិចបំផុត (LRE) ដោយ​ប​ញ្ជាក់ថា នៅពេលដែលបរិបទដាច់ដោយឡែកត្រូវបាន​ចាត់​ទុកថាជាមាន​ឧត្តមភាពនៃការសិក្សា តុលាការត្រូវតែកំណត់ថាតើសេវាកម្ម​ដែល​ធ្វើឱ្យ​បរិបទដាច់ដោយឡែកមានប្រយោជន៍អាចផ្តល់ជូនដោយរឹតត្បិតតិចបំផុត និងមិនដាច់ដោយឡែកបានដែរទេ។ បើដូច្នេះមែន កន្លែងរៀនដាច់ដោយឡែកនឹងមិនសមស្រប​តាម​ច្បា​ប់​ទេ។ លើសពីនេះទៅទៀត ខណៈពេលដែលការចំណាយគឺជាកត្តាមួយ​នៃកត្តា​ទាំ​ងឡាយនៅក្នុងការសម្រេចចិត្ត Rachel H. ក្នុងការសម្រេចចិត្ត​អំ​ពី​កន្លែងរៀន វាមិនអាចប្រើជាការការពារបានទេ ប្រសិន​បើ​មណ្ឌលសិក្សា​ធិការ​មិនបានផ្តល់ជម្រើសនៃកន្លែងរៀនជាបន្តបន្ទាប់យ៉ាងត្រឹមត្រូវ។³ 

មណ្ឌលសិក្សាធិការរួបរួម Sacramento City v. Rachel Holland (Rachel H.) 

នៅក្នុងការសម្រេចចិត្ត Rachel H. តុលាការបានទទួល​ស្គាល់ថា​កា​រចំណាយគឺជាការពិចារណា ប៉ុន្តែបានចាត់ទុកថាការបញ្ជ្រាប​ជាមួ​យជំ​នួ​យ​ដូចជាជំនួយការបង្រៀនក្រៅម៉ោង និងការកែប្រែកម្មវិធីសិក្សា​នឹង​មិន​មានតម្លៃថ្លៃជាងកន្លែងរៀននៅក្នុងការអប់រំពិសេសនោះទេ។ តុលាការបានបញ្ជាក់ជាថ្មីថា មូលនិធិមិនគ្រប់គ្រាន់មិនអាច​ជា​ហេ​តុផលសម្រាប់ការបដិសេធសេវាកម្មចាំបាច់បានទេ លុះត្រាតែការចំណាយ​នឹងប៉ះពាល់យ៉ាងខ្លាំងដល់ការអប់រំរបស់សិស្សផ្សេងទៀតនៅក្នុងមណ្ឌលសិក្សាធិការ។⁴

ដូច្នេះ ខណៈពេលដែលការចំណាយអាចត្រូវ​បានពិចារណា​នៅ​ក្នុង​កា​រសម្រេចចិត្តលើកន្លែងរៀននៅក្នុងការអប់រំ មណ្ឌលសិក្សាធិការ​ត្រូវ​បាន​តម្រូវ​ឱ្យផ្តល់ការគាំទ្រសមស្របនៅក្នុងមជ្ឈដ្ឋាន​ដែលមានការរឹតបន្តឹង​តិចតួច នៅពេលណាដែលអាចធ្វើទៅបាន។ ករណីទាំងអស់នេះកំណត់ថាការសន្មតក្នុងការអនុគ្រោះដល់បរិយាបន្នគួរតែនៅមានអធិភាព លុះត្រាតែហេតុផលសំខាន់ៗបង្ហាញអំពីភាព​ត្រឹម​ត្រូវ​នៃបរិបទមានការរឹតបន្តឹង ជាងនេះ។ 

1. 789 F. Supp. 1322 (D.N.J. 1992)[↩]
2. 874 F.2d 1036 (5th Cir. 1989)[↩]
3. 700 F.2d 1058 (6th Cir. 1983)[↩]
4. 14 F.3d 1398 (9th Cir. 1994)[↩]