(7.4) តើកត្តាអ្វីខ្លះដែលអាចមានសារៈសំខាន់ក្នុងការកំណត់ថាតើកូន របស់ខ្ញុំទទួលបានការអប់រំ ក្នុងកម្រិតអតិបរមាសមស្រប ជាមួយមិត្តរួមថ្នាក់ដែលមិនមានពិការភាពរបស់គាត់ដែឬអត់?

ក្នុងសំណុំរឿងរបស់ Sacramento City Unified School District v. Rachel Holland តុលាការបានកំណត់នូវកត្តាជាច្រើនដែលមានសារៈសំខាន់ក្នុងការវិភាគថាតើការណែនាំលើការដាក់បញ្ចូលរបស់មណ្ឌលសិក្សាធិការ គោរពតាមបទប្បញ្ញត្តិមជ្ឈដ្ឋានដែលមានការរឹតបន្តឹងតិចតួចដែរឬអត់។ កត្តាទាំងនេះ រួមមាន៖

អត្ថប្រយោជន៍អប់រំដែលមានផ្តល់ជូនដល់សិស្សដែលមានពិការភាពនៅក្នុងថ្នាក់រៀនធម្មតា បូករួមទាំងជំនួយនិងសេវាកម្មសមស្រប ធៀបទៅនឹងអត្ថប្រយោជន៍នៃថ្នាក់អប់រំពិសេស។
អត្ថប្រយោជន៍ក្រៅពីការសិក្សានៃទំនាក់ទំនងជាមួយនឹងកុមារដែលមិនមានពិការភាព។
ផលប៉ះពាល់ទៅលើគ្រូបង្រៀន និងសិស្សដទៃទៀតនៅក្នុងថា្នក់រៀន ដោយសារតែវត្តមានរបស់សិស្សដែលមានពិការភាព មានជាប់ពាក់ព័ន្ធទៅនឹងអាកប្បកិរិយាការរំខាន និង/ឬការចំណាយពេលវេលារបស់គ្រូច្រើនពេក។
ការចំណាយលើការបញ្ជ្រាបសិស្សដែលមានពិការភាពទៅក្នុងថ្នាក់អប់រំធម្មតា ធៀបទៅនឹងការចំណាយក្នុងការដាក់បញ្ចូលសិស្សនៅក្នុងថ្នាក់អប់រំពិសេស។

គ្មានកត្តាតែមួយគត់ណាមួយ អាចកំណត់ថាតើមណ្ឌលសិក្សាធិការបានគោរពតាមការកំណត់នៃមជ្ឈដ្ឋាន LRE ដែរឬអត់នោះទេ។ ឧទាហរណ៍ ទោះបីជាសិស្សអាចមានការរីកចម្រើនទៅតាមគោលដៅនៃកម្មវិធី IEP នៅក្នុងថា្នក់រៀនពិសេសក៏ដោយ ប៉ុន្តែក្រុមការងារកម្មវិធី IEP គួរពិចារណាអំពីកត្ដាទីពីរដែលពាក់ព័ន្ធនឹងអត្ថប្រយោជន៍ក្រៅពីការសិក្សា មុនពេលធ្វើការកំណត់ទៅលើការដាក់បញ្ចូលក្នុងការសិក្សានោះ។ ដរាបណាការរីកចម្រើនបានប្រព្រឹត្តទៅតាមការចង់បាន កត្តាអត្ថប្រយោជន៍អប់រំរបស់ Holland នឹងត្រូវបានបំពេញ បើទោះបីជាការរីកចម្រើននោះមិនមានភាពខ្លាំងក្លាបំផុតដែលសិស្សអាចធ្វើបាននៅក្នុងមជ្ឈដ្ឋានផ្សេងទៀតក៏ដោយ។

ប៉ុន្ដែ វាបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ពីការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការ ចាប់តាំងពីសំណុំរឿងរបស់ Holland មកម្លេះ ព្រោះថាប្រសិនបើសិស្សមិនអាចទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ពីការដាក់បញ្ចូលនៅក្នុងថា្នក់ ឬមជ្ឈដ្ឋានធម្មតាទេនោះ — ពោលគឺគាត់មិនអាចរីកចម្រើនឆ្ពោះទៅដល់គោលដៅនៃកម្មវិធី IEP ទេ — ដូច្នេះការដាក់បញ្ចូលនៅក្នុងថា្នក់រៀនធម្មតា គឺមិនអាចប្រព្រឹត្តទៅបានទេ។ [មើល Hartmann by Hartmann v. Loudoun County Bd. of Educ., 118 F.3d 996 (4th Cir. 1997); Poolaw v. Bishop, 67 F.3d 830 (9th Cir. 1995); County of San Diego v. California Special Education Hearing Office, 93 F.3d 1458 (9th Cir. 1981).] អត្ថប្រយោជន៍នៃការអប់រំមួយចំនួន ត្រូវតែកើតមាន។ ប៉ុន្ដែ នៅក្នុងរដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ា អត្ថប្រយោជន៍ដែលកើតមានឡើងដើម្បីឲ្យកម្មវិធី IEP និងការដាក់បញ្ចូលក្នុងការសិក្សាមានភាពសមស្រប គឺមិនមានច្រើននោះទេ។ តុលាការនៅសំណុំរឿង Holland បានលើកឡើងថា៖ ការសន្មតទុកជាមុននៃច្បាប់ [IDEA] ក្នុងការគាំទ្រដល់ការបញ្រ្ជាបនេះ តម្រូវឲ្យសិស្ស[ដែលមានពិការភាព] អាចទទួលបានការអប់រំនៅក្នុងថា្នក់រៀនធម្មតា ប្រសិនបើសិស្សអាចទទួលបានការអប់រំតាមការចង់បាននៅទីនោះ ទោះបីជាវាមិនមែនជាមជ្ឈដ្ឋានសិក្សាដែលល្អបំផុតសម្រាប់កុមារក៏ដោយ។ [786 F. Supp. at 879.] ម្យ៉ាងទៀត ការកំណត់ថាតើសិស្សម្នាក់នឹងមានការរីកចម្រើនឆ្ពោះទៅរកគោលដៅរបស់កម្មវិធី IEP ដែរឬអត់ ត្រូវតែធ្វើឡើងនៅក្នុងបរិបទដែលថាតើគាត់អាចនឹងមានការរីកចម្រើនដែរឬអត់ ប្រសិនបើមានការផ្ដល់នូវជំនួយ និងសេវាកម្មបំពេញបន្ថែម ដើម្បីគាំទ្រដល់សិស្សនៅក្នុងមជ្ឈដ្ឋានធម្មតា។ [20 U.S.C. Sec. 1412(a)(5)(A); 34 C.F.R. Sec. 300.114(a)(2); Cal. Ed. Code Sec. 56345(a)(4).]